Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А40-66635/2016

Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А40-66635/2016Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-20963 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юридическая Консалтинговая Группа» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 по делу № А40-66635/2016 по иску индивидуального предпринимателя Стрижова Максима Евгеньевича к территориальному управлению Росимущества в городе Москве о взыскании с задолженности в размере 10 630 000 руб. и процентов в размере 20 000 руб.,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016, исковые требования удовлетворены. В установленном законом порядке апелляционная и кассационная жалобы на данное решение не подавались. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 произведена процессуальная замена истца ИП Стрижова М.Е. на Игнатышина Владимира Владимировича.Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018, производство по апелляционной жалобе прекращено.В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или в апелляционный суд.Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд, руководствуясь положениями статей 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что настоящий иск предъявлен к надлежащему ответчику как к организатору торгов, признанных впоследствии недействительными. При этом, суд указал, что обжалуемый заявителем судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного лица ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику, учитывая, что обязанность заявителя возвратить ответчику денежные средства вытекает из иных правоотношений между этими лицами – из обязанности ответчика по проведению публичных торгов имущества, на которое судом обращено взыскание, в то время как спор по настоящему делу вытекает из неисполнения ответчиком решения суда о приведении сторон недействительной сделки в первоначальное положение и обязании вернуть другой стороне все полученное по недействительной сделке.Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопределил:отказать закрытому акционерному обществу «Юридическая Консалтинговая Группа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ЗАО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА







ИП Стрижов М.Е.





Стрижов М.н. Ответчики:














ТУ Росимущества по г. Москве Иные лица:




Игнатышин В.В.



Игнатышин И В





СЛЕПУХИН С.А.