Определение от 23 января 2019 г. по делу № А40-66005/2018

Определение от 23 января 2019 г. по делу № А40-66005/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о возмещении вреда
79023_1208872 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-23303 г. Москва 23 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью «Плитком» (истец, г. Нижний Новгород, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-66005/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу по иску общества к Российской Федерации в лице Управления МВД России по Кировской области (г. Киров), Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (г. Москва), Управления Федерального казначейства по Кировской области (г. Киров) о взыскании убытков, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит о пересмотре указанных судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права в отношении рассмотрения ходатайств, определения круга участвующих в деле лиц, распределения бремени доказывания, оценки доказательств, подведомственности дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с критериями, определенными в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реагирование суда первой инстанции на ходатайства общества в отношении подлежащих привлечению к участию в деле лиц, разъяснения имеющих значение для дела обстоятельств, истребования документов отражено в решении с законным обоснованием. Довод о неподведомственности дела арбитражному суду не заявлялся, поэтому и не рассматривался судами, но является ошибочным, так как исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений арбитражный суд компетентен на рассмотрение дела. Исследовав обстоятельства спора и оценив доказательства, на которых общество основывало требование, суды не признали в действиях ответчиков нарушений, влекущих переложение на государство в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неуплату контрагентом присужденной обществу задолженности. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Плитком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО ПЛИТКОМ Ответчики:




Управление МВД России по Кировской области



Управление Федерального казначейства по Кировской области



УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ



Федеральная служба судебных приставов



ФССП России Судьи дела:

Ксенофонтова Н.А. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ