Определение от 25 января 2019 г. по делу № А40-64939/2018

Определение от 25 января 2019 г. по делу № А40-64939/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-23542ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва25 января 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 по делу №А40-64939/2018 по иску федеральной службы по труду и занятости к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Архитектурное наследие» о взыскании денежных средств по государственному контракту №66-юр от 18.10.2013 г. в размере 4 173 521 руб. 37 коп.,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018, в иске отказано.В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 702, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что стороны исполнили все взаимные обязательства, истец выдал задание на проектирование, выполнял приемку работ по государственному контракту №66-юр, акты выполненных работ по государственному контракту подписаны сторонами 12.12.2013 без замечаний, сумма денежных средств является оплатой за работы, которые приняты истцом согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопределил:отказать федеральной службе по труду и занятости в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Роструд



Федеральная служба по труду и занятости Ответчики:


ООО "РСК "Архитектурное наследие"



ООО Рестарационно-строительная компания Архитектурное наследие Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ