Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-64214/2018

Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-64214/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-13482 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 02.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЕМНА» (далее – ООО «КРЕМНА», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по делу № А40-64214/2018 по иску ООО «КРЕМНА» к обществу с ограниченной ответственностью «ХОСТЕЛЬ» (далее – ООО «ХОСТЕЛЬ», ответчик) о взыскании убытков в размере 935 124 руб. 24 коп., составляющих стоимость необходимых для надлежащей эксплуатации здания ремонтно-восстановительных работ, в размере 1 572 010 руб. 61 коп., составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению эвакуационных выходов в соответствие с применимыми Сводами Правил, и в размере 73 257 руб. 08 коп., составляющих стоимость прочих работ (с учетом уточнения), установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 431, 622 – 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А40-64667/2017 и № А40-304074/2018, исходили из передачи арендатору в аренду здания в состоянии, которое не позволяло его использовать по назначению непосредственно после передачи здания в аренду, согласования арендодателем части спорных работ и недоказанности проведения ответчиком иных работ, выполнения ремонтных работ последующим арендатором, а также пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, по требованию о взыскании 1 572 010 руб. 61 коп. и 73 257 руб. 08 коп. суды пришли к выводу, что истцом не конкретизированы подлежащие восстановлению конструкции и не обоснована как необходимость их восстановления или замены, так и несоответствие этих конструкций каким-либо требованиям. Доводы жалобы о противоправном бездействии ответчика, доказанности истцом факта производства спорных работ ООО «ХОСТЕЛЬ» направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «КРЕМНА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "КРЕМНА"



ООО крема Ответчики:






ООО хостель Судьи дела:

Киселева О.В. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ