Определение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-63631/2017

Определение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-63631/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-19158 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 22 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 по делу № А40-63631/2017 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Деловой Недвижимости АС» (Москва, далее – истец, общество «Центр Деловой Недвижимости АС») к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (далее – ответчик, общество «Центр-Инвест»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная Мастерская «ГРУППА АБВ» (Москва, далее – третье лицо, общество «Архитектурная Мастерская «ГРУППА АБВ»), о взыскании 25 773 567 рублей 74 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 19.08.2013 № Кос-1/13 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, права и обязанности исполнителя по договору от 19.08.2013 № Кос-1/13 на проектирование по объекту: «Административно- офисного здание по адресу: город Москва, ЦАО, Костомаровский переулок, вл.15», заключенному между обществом «Центр-Инвест» (застройщик) и обществом «Архитектурная Мастерская «ГРУППА АБВ» (исполнитель), перешли к обществу «Центр Деловой Недвижимости АС» на основании соглашения от 02.11.2015. Утверждая, что у застройщика имеется задолженность по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы исполнителем выполнены, акт приемки выполненных работ от 22.11.2017 № 5 и комплект проектной документации направлены обществу «Центр-Инвест», которое мотивированного отказа от приемки результата работ и, соответственно, подписания указанного акта, исполнителю не направило, учитывая, что доказательств оплаты этих работ не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "ЦЕНТР ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ АС" Ответчики:


АО ЦЕНТР-ИНВЕСТ Судьи дела:

Золотова Е.Н. (судья)
Судебная практика по:По строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ