Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-63575/2018

Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-63575/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-21250ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Алчевский металлургический комбинат» (Украина; г. Северодонецк; далее – комбинат, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-63575/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 по тому же делупо заявлению комбината о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины по делу АС № 378р/2014 от 26.03.2015 по иску комбината к обществу с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания» (Москва; далее – компания» о взыскании 345 877 036 рублей 25 копеек задолженности по договору поставки, 1 635 250 рублей 57 копеек расходов по оплате арбитражного сбора,УСТАНОВИЛ:определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018, в удовлетворении требований отказано.В кассационной жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов.Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.Как следует из судебных актов, между комбинатом (продавцом) и компанией (покупателем) заключен договор поставки металлопродукции.Решением международного коммерческого арбитража с компании в пользу комбината взыскано по договору поставки 345 877 036 рублей 25 копеек задолженности и 1 635 250 рублей 57 копеек арбитражного сбора.Неисполнение компанией решения иностранного арбитража явилось основанием для обращения комбината с настоящими требованиями.Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (далее - Конвенция).В силу норм указанной Конвенции, пункта 7 части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.Согласно части 2 статьи 244 Кодекса, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи.Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-ЭС16-13303.Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 243, 244 Кодекса, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что решение иностранного арбитража противоречит публичному порядку Российской Федерации. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку были исследованы судами при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.В. ПавловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ПАО Алчевский металлургический комбинат Ответчики:


ООО "Русская горно-металлургическая компания"