Определение от 3 октября 2019 г. по делу № А40-63408/2018

Определение от 3 октября 2019 г. по делу № А40-63408/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-16331ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва03 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элит Девелопмент» (г.Москва) и лиц, не участвующих в деле и обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «АлмазИнвест» (г.Санкт-Петербург; далее – общество «АлмазИнвест») и акционерного общества «Московский завод автоматических линий и специальных станков» (г.Москва; далее – общество «МоЗАЛ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 по делу № А40-63408/2018 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице общества с ограниченной ответственностью «УК Фонда консолидации банковского сектора», исполняющего функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Девелопмент» (далее – общество «Элит Девелопмент») о признании недействительным соглашения о расторжении договора ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков от 28.07.2015 № Н-1/0299-15-2-0/0323-15-2-0 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления банка как залогодержателя по договору ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков от 28.07.2015 № Н-1/0299-15-2-0/0323-15-2-0; признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.12.2011 № 5445-И и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления прав банка как залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.12.2011 № 5445-И, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества Банк Зенит, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019, исковые требования банка к обществу «Элит Девелопмент» удовлетворены.В кассационных жалобах общество «Элит Девелопмент», общество «АлмазИнвест» и общество «МоЗАЛ» ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что банк и общество «Элит Девелопмент» заключили оспариваемые соглашения без проверки сторонами их экономической обоснованности и учета существующих рисков; соглашения, заключенные за два месяца до введения временной администрации по управлению банком, предусматривали заведомо невыгодные для него условия и обладают признаками недействительной сделки, нарушают права и законные интересы банка и его кредиторов; обществом «Элит Девелопмент» несвоевременно исполнялись обязательства по кредитным договорам; условия соглашений ставят общество «Элит Девелопмент» в более выгодные экономические условия в сравнении с остальными участниками рынка, суд, руководствуясь статьями 166, 168, пунктом 1 статьи 334, статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования банка удовлетворил.Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суд округа пришел к выводу, что обществом «АлмазИнвест» и обществом «МоЗАЛ» не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемыми судебными актами, а из содержания судебных актов не следует, что указанным лицам создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.При таких обстоятельствах, суд округа производство по кассационным жалобам общества «АлмазИнвест» и общества «МоЗАЛ» прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элит Девелопмент» и лицам, не участвующим в деле и обратившимся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «АлмазИнвест» и акционерному обществу «Московский завод автоматических линий и специальных станков» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ И СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАНКОВ"



ООО "АлмазИнвест"





ПАО "Промсвязьбанк" Ответчики:






ООО "ЭЛИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Иные лица:










ПАО Банк ЗЕНИТ



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
По залогу, по договору залогаСудебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ