Дата принятия: 02 ноября 2010г.
Номер документа: А40-63380/10
PAGE 4
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-3935/2010
“02”
ноября
2010 года
02 ноября 2010 года оглашена резолютивная часть определения
02 ноября 2010 года изготовлено мотивированное определение
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Гурьевой И. Л.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ершовой Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Хинтек»
о
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда Ассоциации российских банков от 30.03.2010 года по делу № 452/2010 о взыскании с ООО «Моррыбторг» в пользу ООО «Хинтек» 17 837 960,35 рублей,
при участии:
от взыскателя: не явился, извещен,
от должника: Лисевич В.В. по доверенности от 02.04.2010 г.,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Хинтек» (далее – общество, взыскатель, ООО «Хинтек») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Ассоциации российских банков от 30.03.2010 года по делу № 452/2010 о взыскании с ООО «Моррыбторг» (далее – должника) в пользу ООО «Хинтек» 17 837 960,35 рублей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие взыскателя, извещенногонадлежащим образом о месте и времени судебного заседанияв порядке ст. 123 АПК РФ.
Представитель ООО «Моррыбторг» возражает против удовлетворения заявления.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения должника, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» и ООО «Моррыбторг» года был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 973/12/Снп-Е от 14 декабря 2006 г.
Пункт 9.8 генерального договора содержал третейскую оговорку, согласно которой стороны договорились о передаче неурегулированных споров по договору на рассмотрение Третейского суда Ассоциации Российских банков.
На основании соглашения об отступном от 03 августа 2009 г. № 0308-2 ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» передало права требования по генеральному договору о факторинговом обслуживании № 973/12/Снп-Е от 14 декабря 2006 г. ООО «Хинтек».
Согласно п. 1.7 соглашения к ООО «Хинтек» перешли также иные права, вытекающие из генерального договора, в том числе, право разрешения споров по договору в Третейском суде Ассоциации Российских банков
Разрешая спор по иску общества о взыскании с должника 17 757 317,06 рублей неоплаченных денежных требований, приобретенных ООО «Хинтек» от ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» по соглашению об отступном от 03 августа 2009 г. № 0308-2, третейский суд 30 марта 2010 года принял решение, которым исковые требования в полном объеме.
Согласно п.1 ст.44 Федерального закона от 24.07.2008 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 40Федерального закона от 24.07.2008 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Пункт 9.8 генерального договора не содержит положения об окончательности решения третейского суда, однако, должник в соответствии с нормой п. 5 ч. 2 ст. 239 АПК РФ не представил доказательств того, что решение ТретейскогосудаАссоциации Российских банковот 30 марта 2010 г. не стало обязательным для сторон третейского разбирательства.
Поскольку должник в добровольном порядке не исполнил решение третейского суда, ООО «Хинтек» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пункта 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».
Арбитражный процессуальный кодекс также предусматривает право суда отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 239 при условии, что доказательства в защиту доводов, которые могут служить основанием для такого отказа, представлены стороной третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.
При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд не нашел оснований, предусмотренных вышеприведенными нормами, к отказу в выдаче исполнительного листа: спор между сторонами может выступать предметом третейского разбирательства, основополагающие принципы российского права при вынесении решения третейским судьей не нарушены.
Возражая против удовлетворения заявления ООО «Хинтек», должник представил суду копию определения Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2010 г. по делу № А40-63380/10-8-608 об оставлении кассационной жалобы ООО «Моррыбторг» без движения. Кассационная жалоба подана должником на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в отмене решения ТретейскогосудаАссоциации Российских банковот 30 марта 2010 г. по делу № 452/2010.
Вместе с тем, п. 5 ч. 1 ст. 239 АПК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда предусматривает представление стороной, против которой принято решение третейского суда, доказательств того, что решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено арбитражным судом или иным судом.
Решение третейского суда Ассоциации российских банков от 30.03.2010 года по делу № 452/2010вступило в законную силу, что подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.
Руководствуясь статьями 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Ассоциации российских банков от 30.03.2010г. по делу №452/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Моррыбторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хинтек» 17 837 960 руб. 35 коп., в том числе: 10 897 457 руб. 85 коп. основного долга, 3 077 494 руб. 70 коп. вознаграждения в виде комиссии, 3 782 364 руб. 51 коп. пени, 80 643 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моррыбторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хинтек» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Определение суда может быть обжаловано в кассационную инстанцию в месячный срок.
Судья
И. Л. Гурьева
(подпись, фамилия)
