Определение от 21 августа 2019 г. по делу № А40-61994/2018

Определение от 21 августа 2019 г. по делу № А40-61994/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-13226ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (р.п. Селятино Наро-Фоминского района Московской области) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 по делу № А40-61994/2018,у с т а н о в и л:Государственное унитарное предприятие Московской области «Мособлгаз», правопреемником которого стало акционерное общество «Мособлгаз», обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, переданным по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – Общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить охранную зону (по 2 метра от оси газопровода в каждую сторону) и зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния -20 метров от газопровода до здания, строения или сооружения) газопровода высокого давления Ду-150 мм (0,6 Мпа), входящего в состав газовой распределительной сети от ГРС «НароФоминск», назначение «нефтяные и газовые сооружения», протяженность 87544,16 п.м инв. № 110-4025, лит. Г, номер на плане 1 (адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, кадастровый номер: 50:26:0000000:49892, условный номер 50-50-98/004/2006-231), путем сноса автозаправочного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150202:44 по адресу: Москва, поселение Новофедоровское, 57 км Киевского шоссе, состоящего из: нежилого здания (основное строение) (кадастровый номер 77:21:0000000:1442, условный номер 50:26:10:04177:001, инвентарный номер 11872); навеса с заправочными островками и колонками (кадастровый номер 77:00:0000000:70225, условный номер 50:26:10:04177:005, инвентарный номер 11872); асфальтобетонного покрытия (кадастровый номер 77:00:0000000:70227, условный номер 50:26:10:04177:007, инвентарный номер 11872). Арбитражный суд города Москвы решением от 09.10.2018 иск удовлетворил.Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось 11.03.2019 с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное его ненадлежащим извещением о рассмотрении дела в суде первой инстанции.Апелляционный суд определением от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил Обществу апелляционную жалобу.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Отказывая Обществу в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 9, 123, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», и исходил из следующего: Общество подало апелляционную жалобу 11.03.2019, пропустив установленный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 09.10.2018, тест которого своевременно (10.10.2018) размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; довод Общества о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции не соответствует имеющимся в деле документам, согласно которым определение от 14.02.2017 о принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу направлено судом первой инстанции по адресу регистрации Общества в качестве юридического лица; поскольку Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, причины пропуска срока, указанные ответчиком в ходатайстве о его восстановлении, не могут быть признаны уважительными.Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 11.03.2019 о возвращении апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены указанного определения.Ссылка Общества в кассационной жалобе на письмо отделения Почты России от 22.05.2019 № 125 по вопросу невручения ему почтовой корреспонденции в 2018 году, не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо получено заявителем после принятия обжалуемых судебных актов, Общество не указало причин, по которым оно не могло ранее обратиться в почтовое отделение по указанному вопросу. Верховный суд Российской Федерации проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права и не наделен полномочиями по исследованию доказательств, которые не были представлены при рассмотрении дела в судах иных инстанций.Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, не имеется оснований для передачи жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ГУП газавого хозяйства Московской области МО "Мособлгаз" Ответчики:




ООО "Виктория"