Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А40-60746/2017

Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А40-60746/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-21867 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 14 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиаинвест» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу № А40-60746/2017 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (с учетом процессуальной замены истца, далее – предприятие) к обществу о взыскании неотработанного аванса, убытков, по встречному иску о расторжении договора, взыскании задолженности, установил:решением суда первой инстанции от 22.12.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.09.2018, решение суда от 22.12.2017 изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 2 129 256 руб. 04 коп. неотработанного аванса, 6 022 504 руб. 01 коп. убытков, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между предшественником предприятия (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор от 01.07.2009 № 04- 2009 на выполнение проектно-изыскательских работ. Иск мотивирован наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса и возникшими у заказчика убытками. Встречные требования обоснованы наличием у заказчика задолженности по оплате выполненных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения установил, что вся проектная документация имеет дефекты (недостатки) и требует переработки; без переработки и получения положительного заключения результат работ не может быть использован по назначению; доказательства освоения авансовых платежей в заявленном размере отсутствуют; причинно- следственная связь между действиями подрядчика и понесенными заказчиком убытками доказана. Исходя из правомерности одностороннего отказа от исполнения договора, руководствуясь статьями 15, 450, 453, 702, 721, 758, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и отклонения встречных требований. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Довод заявителя о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда округа и ему дана надлежащая оценка. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авиаинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ФГУП ЦРОС ГА Ответчики:


ООО Авиаинвест





ФГУП Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации Иные лица:




ФГУП "ГК по организации воздушного движения в Российской Федерации" Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А40-60746/2017Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-60746/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПо договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ