Определение от 20 августа 2019 г. по делу № А40-60331/2018

Определение от 20 августа 2019 г. по делу № А40-60331/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-13595ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва20 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Энергия ДС» (далее – общество «Проект Энергия ДС») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 по делу № А40-60331/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест») к обществу «Проект Энергия ДС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки и штрафа,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 в иске отказано.Постановлением апелляционного суда от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.04.2019, решение суда изменено, с общества «Проект Энергия ДС» в пользу общества «Стройинвест» взыскано 2 382 011 руб. 40 коп. неотработанного аванса, 2 382 011 руб. 40 коп. неустойки, 2 175 939 руб. 13 коп. штрафа, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, 14.09.2015 между обществом «Проект Энергия ДС» (подрядчик) и обществом «Стройинвест» (генподрядчик) был заключен договор № СТИ/23 на выполнение строительно-монтажных работ.Общество «Стройинвест» письмом от 01.02.2018 № СТИ-1/62 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пунктов 9.2 и 9.2.3 (а) договора в связи с нарушением обществом «Проект Энергия ДС» сроков выполнения работ.Ссылаясь на расторжение договора и невыполнение обществом «Проект Энергия ДС» работ на сумму выплаченного аванса, общество «Стройинвест» обратилось в суд с настоящим иском.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт перечисления подрядчику авансовых платежей на сумму 42 000 000 руб., выполнение подрядчиком и принятие генподрядчиком работ на сумму 39 617 988 руб. 60 коп. и расторжение договора с 06.02.2018.Руководствуясь статьями 165.1, 309, 395, 450.1, 715, 753, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание мотивированный отказ заказчика от 08.09.2017 от приемки работ ввиду нарушения подрядчиком порядка сдачи результата работ, отсутствие полного комплекта исполнительной документации по спорным работам, не представление ответчиком доказательств выполнения работ на заявленную сумму до получения уведомления о расторжении договора и возврата части неотработанного аванса после прекращения действия договора, апелляционный суд пришел к выводу об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.Апелляционный суд, взыскивая неустойку и штраф, руководствовался статьями 330, 333, 404 ГК РФ и пришел к выводу о том, что примененные меры ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, приведшее к расторжению договора заказчиком, предусмотрены пунктами 7.3, 7.5 договора и в удовлетворенной части соответствуют его условиям.Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проект Энергия ДС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Стройинвест" Ответчики:


ООО "Проект Энергия ДС" Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ