Решение от 27 июня 2014 года №А40-59768/12-78

Дело № 2-508/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Павловская 27 июня 2014 года
 
    Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующий Мыночка А.И., при секретаре ФИО4,     рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АМТ БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «АМТ БАНК» обратился в Павловский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Истец указывает, что 20.07.2011г. Приказом Банка России № ОД-534 у ООО «АМТ БАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.07.2011г. № ОД-535 в Банке была назначена временная администрация.
 
    02.08.2011г. Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принудительной ликвидации Банка. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. по делу № А40-84850/11-36-403 Банк подлежит принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
 
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012г. по делу № А40-59768/12-78-164 «Б» Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ», то есть Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
 
    Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу А40-59768/2012 конкурсное производство продлено до 21.06.2014.
 
    22.05.2008 между Банком (ранее - ООО «БТА Банк». ООО «Славинвестбанк») и ФИО2 был заключен договор № Р/00/08/6345 (овердрафт), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит (овердрафт) в размере 51 680,00 рублей под 23% годовых на условиях срочности, платности и возвратности.
 
    Банк исполнил свои обязательства по предоставлению овердрафта, что подтверждается выписками по счету ответчика.
 
    Однако со стороны ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.
 
    В соответствии с Требование об исполнении обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №05к/7215 ответчику сообщается о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Указанное требование исполнено не было.
 
    По состоянию на 28.02.2014г. задолженность ответчика перед истцом составляет 141 369,58 рублей, в том числе:
 
    -задолженность по основному долгу 51 680,00 рублей;
 
    -задолженность по процентам - 68 324,52 рублей;
 
    -пени на просроченные проценты - 1 313,22 рублей;
 
    -пени на просроченный основной долг - 20 051,84 рублей.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается.
 
    В силу положений ГК РФ, регулирующих договор займа (об уплате процентов - статья 809 ГК РФ, об обязанности заемщика по возврату суммы долга - статья 810 ГК РФ, о последствиях нарушения заемщиком договора займа - статья 811 ГК РФ), Ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на установленные соглашением на него проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В связи с вышеизложенным истец имеет право на обращение взыскания на сумму задолженности в судебном порядке.
 
    С учетом того, что Временной администрацией Банка при передаче дел конкурсному управляющему Банка - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не был предоставлен кредитный договор с ФИО2, истец не может предоставить в суд указанный документ. В связи с чем, просит запросить экземпляр у ответчика, поскольку Договор составлялся в 2 (двух) экземплярах, по одному для каждой из сторон.
 
    Кроме того, Банк обращает внимание на то, что даже в случае не предоставления Договора факт выдачи Банком денежных средств в размере 51 680.00 рублей ответчику в виде предоставления овердрафта документально подтвержден. Так, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, расчет задолженности ответчика перед истцом составит 73 430.03 рублей, в том числе:
 
    - задолженность по основному долгу - 51 680,00 рублей;
 
    - проценты по 395 ГК РФ - 21 750,03 рублей.
 
    Одновременно Банк обращает внимание суда на то, ООО «Славинвестбанк» сменил наименование на ООО «БТА Банк», а затем - на ООО «АМТ БАНК», что подтверждается Уставом.
 
    В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, т.е. по последнему известному месту регистрации ответчика согласно имеющейся информации у истца.
 
    Просит суд, взыскать в пользу ООО «АМТ БАНК» с ФИО2
задолженность по кредитному договору в размере 141 369.58 рублей. Взыскать в пользу ООО «АМТ БАНК» с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 4 027,39 рублей.
 
    Представитель истца ООО «АМТ БАНК» ФИО5 в судебном заседании отсутствует, надлежащим образом извещена, от нее имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по тексту иска, по поводу заявленного ходатайства о применении исковой давности, ( то есть об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств в связи с пропуском срока исковой давности) считает, что следует отказать ответчику, так как имеются оснований для восстановления срока исковой давности по уважительным причинам ; кредитный договор № Р /00/08/6345 под 23% годовых был заключен 22.05.2008 года, считает, что фактически в связи с процедурой банкротства срок исковой давности не пропущен, но с учетом ходатайства ответчика просит восстановить срок исковой давности, так как решением Арбитражного суда г. Москва от 21.06.2012 года банк был признан несостоятельным и в отношении банка было открыто конкурсное производство ; в виду большого обьема кредитных досье ( более 2500 штук) конкурсный управляющий ООО «АМТ Банк» -Госкорпорация «АСВ « не имел возможности сразу предьявить все исковые требования, вытекающие из кредитных договоров ;
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, и пояснила, что согласно искового заявления поданного ООО «АМТ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору истец просит взыскать в пользу ООО «АМТ Банка» с нее денежную сумму в размере 141369,58 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4027,39 рублей. С указанным исковым заявлением категорически не согласна, считает, что исковое заявление подано с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем считает его неподлежащим рассмотрению. Из искового заявления следует, что Решением Арбитражного суда ООО «АМТ Банк» признан банкротом и в отношении него введено конкурсное управление, но исковое заявление подписано по доверенности представителем ООО «АМТ Банк», полномочия данного лица не удостоверены конкурсным управляющим, который является законным представителем юридического лица в период конкурсного производства. Кроме того, исковое заявление подано по истечении срока исковой давности в нарушение действующего законодательства. Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности по данным правоотношениям установлен законодателем в 3 года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом считает, что исковое заявления поданного ООО «АМТ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит; признаёт, что в 2008 году она получила кредит от истца в указанной сумме, полностью долг не погасила, предоставить доказательства хоть какой-то оплаты долга не может, предоставить копию кредитного договора не может, просит в иске отказать полностью ;
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    20.07.2011г. Приказом Банка России № ОД-534 у ООО «АМТ БАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.07.2011г. № ОД-535 в Банке была назначена временная администрация. 02.08.2011г. Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принудительной ликвидации Банка. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. по делу № А40-84850/11-36-403 Банк подлежит принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012г. по делу № А40-59768/12-78-164 «Б» Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу А40-59768/2012 конкурсное производство продлено до 21.06.2014 года; 22.05.2008 между Банком (ранее - ООО «БТА Банк». ООО «Славинвестбанк») и ФИО2 был заключен договор № Р/00/08/6345 (овердрафт), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит (овердрафт) в размере 51 680,00 рублей под 23% годовых на условиях срочности, платности и возвратности. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению овердрафта, что подтверждается выписками по счету ответчика и сама ответчик не оспаривает, что денежные средства получила в указанной сумме и долг ею не возвращен в установленном договором сторон порядке, доказательств возврата хоть какой-то суммы ответчик не предоставила и на предложения суда в порядке ст.56 ГПК РФ предоставить квитанции об оплате, пояснила, что у неё не имеется никаких документов о какой-либо оплате долга ; При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.
 
    В соответствии с Требование об исполнении обязательств по Договору от 18.02.2014 №05к/7215 ответчику сообщается о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Указанное требование исполнено не было.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается.
 
    В силу положений ГК РФ, регулирующих договор займа (об уплате процентов - статья 809 ГК РФ, об обязанности заемщика по возврату суммы долга - статья 810 ГК РФ, о последствиях нарушения заемщиком договора займа - статья 811 ГК РФ), Ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на установленные соглашением на него проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство ответчика в порядке ст.152 ч.6 ГПК РФ ( то есть об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств в связи с пропуском срока исковой давности) подлежит отклонению, то есть не имеется основания для отказа в иске именно по основанию пропуска срока обращения без исследования иных фактических обстоятельств по делу ; Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как ГПК РФ не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального гражданского спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ; Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением гражданского спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В целях наиболее быстрого разрешения возникшего спора и восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца без рассмотрения судом дела по существу судье необходимо принимать меры к примирению сторон (статьи 150, 152, 165, 172 и 173 ГПК РФ), однако в данном конкретном производстве стороны не намерены закончить дело примирением ;
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство ФИО2 о применении пропуска срока исковой давности подлежит отклонению, так как по делу суд усматривает основания для восстановления срока исковой давности в ввиду уважительных причин : кредитный договор № Р /00/08/6345 под 23% годовых был заключен 22.05.2008 года, согласно выписки из лицевого счета ответчика ; решением Арбитражного суда г. Москва от 21.06.2012 года банк был признан несостоятельным и в отношении банка было открыто конкурсное производство ; в виду большого обьема кредитных досье ( более 2500 штук) конкурсный управляющий ООО «АМТ Банк» -Государственная корпорация «АСВ « не имел возможности сразу предьявить все исковые требования, вытекающие из кредитных договоров ; При таких обстоятельствах суд, установив, что срок обращения в суд пропущен Госкорпорацией по уважительным причинам, принимает решение о восстановлении срока исковой давности ( о чем судом вынесено определение от 27.06.2014 года в установленном законом порядке );
 
    Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано по доверенности представителем ООО «АМТ Банк», полномочия данного лица не удостоверены конкурсным управляющим, который является законным представителем юридического лица в период конкурсного производства, -- эти доводы суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела : согласно копии доверенности от 13.12.2013 года представитель Госкорпорации «Агенство по страхованию вкладов «( действующая по доверенности л.д.47-49), являющаяся конкурсным управляющим ООО « АМТ БАНК», уполномочила ФИО5 подписывать и предьявлять исковые заявления в установленном законом порядке ( л.д.45-46 ), то есть исковое заявление подписано по доверенности представителем ООО «АМТ Банк», полномочия данного лица удостоверены конкурсным управляющим, который является законным представителем юридического лица в период конкурсного производства. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять представленным суду материалам иска ; В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть ответчик не предоставила суду обьективно доказательств, влекущих полностью отказ в иске: до настоящего времени долг не возвращен, истец обращался к ответчице с требованием вернуть долг( это не оспаривается ответчиком ) ; При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не представил суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств безденежности оспариваемого кредитного договора ; В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа.
 
    Ответчик в установленном порядке не выполнил условия ст.56 ГПК РФ и не предоставил суду доказательств ничтожности либо недействительности либо притворности оспариваемой сделки. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что деньги в сумме 51680 рублей ответчиком были получены от истца : это подтверждается копией выписки лицевого счета ФИО2, это признала сама ответчик в судзаседании ;
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности основного долга в полном размере 51680 рублей ; Однако в части процентов за просрочку возврата основного долга и пени, суд считает, что в этой части требования истца нарушают условия разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела и характера представленного суду искового материала, расчета процентов под 23 % ;
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах суд считает, что сумма неустойки по состоянию на день вынесения решения суда разумно должна составлять 18320 рублей, то есть получается окончательно ко взысканию основной долг и проценты за пользование займом и за просрочку возврата займа суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 70000 рублей на 27.06.2014 года;
 
    По тексту иска истец просит взыскать 141369 рублей 58 коп, состоящую по состоянию на 28.02.2014года из задолженности по основному долгу 51 680,00 рублей, задолженности по процентам - 68 324,52 рублей, пени на просроченные проценты - 1 313,22 рублей, пени на просроченный основной долг - 20 051,84 рублей, то есть в резолютивной части о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ истец в данном иске не просит; при таких обстоятельствах суд считает, что в порядке ст.395 ГК РФ истец при наличии оснований может обратиться с заявлением отдельно в установленном законом порядке ; Суд считает, что подлежит так же взысканию уплаченная истцом сумма госпошлины исходя от суммы удовлетворенной части иска, то есть 2300 рублей ;
 
    Таким образом, с ответчика в пользу ООО «АМТ БАНК» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, ст. 112 ГПК РФ, ст. 807-812, ст. 309-310 ГК РФ, ст. 331-333 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АМТ БАНК» задолженность по кредитному договору № № от 22.05.2008 года в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и госпошлину в размере 2300 рублей.
 
    В остальной части исковых требований ООО « АМТ БАНК» -- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий :