Определение от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-5969/2018

Определение от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-5969/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15799ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва04 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы (далее – департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 по делу № А40-5969/2018 по иску департамента к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – компания) о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса,установил:решением суда первой инстанции от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.02.2019 и суда округа от 17.06.2019, договор от 28.03.2016 № 10-11/16-146 расторгнут, с компании в пользу департамента взыскано 1 385 205 руб. 03 коп. аванса, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании 311 635 руб. 25 коп. неотработанного аванса.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, 28.03.2016 между департаментом (заказчик) и компанией (исполнитель) был заключен договор № 10-11/16-146 о подключении к системам теплоснабжения.Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, отсутствие технической возможности прокладки тепловой сети к объекту, что является основанием для расторжения договора и взыскания с компании неотработанного аванса, департамент обратился в суд с настоящим иском.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что к моменту получения от департамента уведомления о расторжении договора компания добросовестно исполняла свои обязательства и понесла расходы на разработку проектной и рабочей документации, выполнение изыскательских работ в сумме 311 635 руб. 25 коп. в рамках исполнения договора от 27.06.2016 № 199-ПИР-МП/16, заключенного с АО «МОЭК-Проект» с целью исполнения договора № 10-11/16-146.При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 450, 451, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 311 635 руб. 25 коп. неотработанного аванса, удовлетворив иск частично.Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать Департаменту строительства города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Департамент строительства города Москвы Ответчики:




ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ