Определение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-58208/2018

Определение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-58208/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-14505ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва12.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прелестный» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 по делу № А40-58208/2018УСТАНОВИЛ:Общество с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - ООО "Усадьба") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина" (далее - ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина, ответчик) о взыскании убытков в размере 817 535 руб. 81 коп., пени в размере 2 196 903 руб. 14 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019, в удовлетворении требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка справке от 28.02.208 №20 ГУП Московской области «Московский областной информационно-аналитический культурный центр»,которая подтверждает довод истца о существенных и неустранимых недостатках, выявленных Министерством культуры РФ в результатах работ ответчика.Суды не применили пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.Как следует из обжалуемых актов, между ООО "Гранд" в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор N 89/4208-20-17-14 от 10.09.2014 в целях разработки проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Пехра-Яковлевская, 1770-1785 гг." в городе Балашиха Московской области, проекта режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон.В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обладает правом требования от исполнителя случае обнаружения недостатков в выполненных работах безвозмездного устранения таких недостатков.Судами установлено, что стоимость выполненных исполнителем работ составила 3 207 157 руб. 87 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 38/20 от 31.03.2015, подписанный сторонами.Между ООО "Гранд" и ООО "Усадьба" было заключено соглашение об уступке прав (требования) от 05.06.2015, по условиям которого заказчик передал полученный от исполнителя результат работ по первому этапу договора в пользу ООО "Усадьба".Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что заказчиком понесены убытки в виде стоимости устранения третьим лицом недостатков работ, которые, по мнению истца, возникли в результате ненадлежащего выполнения работ со стороны ответчика. Наличие недостатков работ подтверждается представленным в дело письмом Министерства культуры Российской Федерации N 1407-12-04 от 24.03.2016.В подтверждение несения расходов на устранение недостатков истец представил договор от 25.05.2016, заключенный с ГУП Московской области "Московский областной информационно-аналитический культурный центр".Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ начисленных на основании пункта 4.7 договора за период с 14.11.2014 по 31.03.2015 в размере 2 196 903 руб. 14 коп.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 10, 15, 199, 200, 309, 310, 393, 404, 421, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих вину ответчика в понесенных истцом убытках, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.Суды пришли к обоснованному выводу, что истец заключив договор на устранение недостатков с третьим лицом, лишил ответчика предусмотренного договором права на устранение недостатков работ, в связи с чем требование о взыскании убытков является неправомерным.Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской ФедерацииОПРЕДЕЛИЛ:Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прелестный» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "ПРЕЛЕСТНЫЙ"



ООО "Усадьба" Ответчики:


ОАО УПРАВЛЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФУпущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФИсковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ