Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-55931/2018

Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-55931/2018Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-18855ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26.11.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Белоусовский» (далее – общество «ТД Белоусовский») на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А40-55931/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДО» (далее – общество «ВИЛДО») к обществу «ТД Белоусовский» о взыскании расходов по оплате товара в размере 815 041 руб. 80 коп., упущенной выгоды в размере 159 464 руб. 70 коп., расходов по экспертизе в размере 38 043 руб. 20 коп.,УСТАНОВИЛ:решением суда первой инстанции от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2018, иск удовлетворен частично, с общества «ТД Белоусовский» в пользу общества «ВИЛДО» взыскано 815 041 руб. 80 коп. расходов по оплате товара и 38 043 руб. 20 коп. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, установив факт поставки товара, не соответствующего требованиям договора, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.Ссылка заявителя на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства рассмотрена судом апелляционной инстанции и получила надлежащую оценку.Доводы жалобы о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара рассмотрены судами и мотивированно отклонены с учетом оценки представленных в дело доказательств.Фактически доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Белоусовский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО ВИЛДО Ответчики:


ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛОУСОВСКИЙ"