Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-54313/2017

Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-54313/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-19084 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 27 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Кино-7» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40- 54313/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстайл-28» к Жилищно-строительному кооперативу «Кино-7» о взыскании задолженности по договору подряда от 15.04.2015 № 7 в размере 2 231 435, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 679, 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, по встречному иску Жилищно-строительного кооператива «Кино-7» к обществу с ограниченной ответственностью «Инстайл-28» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 367 597, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 662 702, 26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018, исковые требования удовлетворены. С Жилищно-строительного кооператива «Кино-7» (далее – кооператив) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстайл-28» (далее – общество) взыскана задолженность в размере 2 231 435, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 679, 91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2017 по день фактического исполнения по ставке Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 386 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, между кооперативом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 15.04.2015 № 7 на выполнение строительно-отделочных работ в восьми квартирах, расположенных в жилом доме по адресу: город Москва, 1-ый Самотечный переулок, владение 17Б. Впоследствии заключены дополнительные соглашения от 15.09.2015 № 1 и от 01.10.2015 № 2 на проведение работ в нежилом помещении и еще одной квартире в этом же доме. Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов согласно подписанным сторонами актам и справкам составила 68 822 831, 60 руб., оплата полностью не произведена. Общество уведомило кооператив об одностороннем расторжении дополнительных соглашений к договору, договор не расторгался. Основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным с иском послужило уклонение кооператива от принятия и оплаты выполненных работ в полном объеме с учетом стоимости внесенного аванса. Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, кооператив указывал на наличие на стороне общества неосновательного обогащения в виде неотработанной части оплаченных подрядчику денежных средств. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рамках исполнения договора подряда сторонами частично подписаны акты сдачи-приемки работ, часть актов направлены подрядчиком в адрес заказчика, но последним не подписаны, мотивированных возражений в связи с этим им не представлено, в связи с чем, установив приемку заказчиком выполненных работ по актам, подписанным без замечаний и оформленным подрядчиком в одностороннем порядке, обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования. Приведенные кооперативом в кассационной жалобе доводы, касающиеся несоответствия стоимости выполненных работ их объему, а также отсутствии оснований для взыскании задолженности по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, при этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы Жилищно-строительного кооператива «Кино-7» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "ИНСТАЙЛ-28" Ответчики:


ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "КИНО-7"



ЖСК "КИНО-7" Судьи дела:

Борисова Е.Е. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПо договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ