Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-52732/2018

Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-52732/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15317(2)ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва30 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по делу № А40-52732/2018по иску общества к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (г. Москва; далее – компания) о взыскании 3 928 915,23 руб. неосновательного обогащения, составляющего уплаченную стоимость безучетного потребления электрической энергии, и 22 425,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании незаконным актов о неучтенном потреблении от 26.12.2017 №№ 52 и 53,с участием третьего лица – ПАО «МОЭСК»,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 543, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. Безучетное потребление истцом электрической энергии подтверждено надлежащими доказательствами, оснований для признания актов от 26.12.2017 №№ 52 и 53 незаконными не установлено.Вопреки доводам заявителя, суды установили, что прибор учета электроэнергии находился в зоне ответственности потребителя (общества «СтройСтандарт») и, действуя в соответствии с руководством по эксплуатации прибора учета, потребитель имел возможность самостоятельно выявить техническую неисправность прибора при его визуальном осмотре.При установленных судами обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "СтройСтандарт" Ответчики:




ПАО "Мосэнергосбыт" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ