Определение от 1 сентября 2020 г. по делу № А40-52617/2017

Определение от 1 сентября 2020 г. по делу № А40-52617/2017Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 239-ПЭК20ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва01.09.2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 305-ЭС18-14805, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Метробанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 по делу № А40-52617/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Центральный научно- исследовательский институт комплексной автоматизации», установила:в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» (далее - институт) общество с ограниченной ответственностью «М Девелопмент энд Констракшен» (далее - общество «МДК») в лице конкурсного управляющего Латышева Б.В. обратилось арбитражный суд с заявлением о признании его требований в размере 2 918 915 288 руб. 88 коп., включенных в реестр требований кредиторов института, обеспеченных залогом доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0007002:12411 в размере 121542/172783 (будущая вещь) (с учетом уточнений). Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 определение от 03.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2019 отменены, принят новый судебный акт, которым требования общества «МДК» признаны обеспеченными залогом имущества должника. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 постановление суда округа от 08.11.2019 отменено, определение суда первой инстанции от 03.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2019 оставлены в силе. В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выступающая в качестве кредитора института и общества «МДК» на основании договоров уступки прав требования, заключенных с АКБ «Российский Капитал» (АО), просит отменить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020, как нарушающее его права и законные интересы и оставить в силе постановление суда округа от 08.11.2019. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отказывая в удовлетворении заявления общества «МДК», суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав сложившиеся правоотношения как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-Ф «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), на которой, в том числе, общество «МДК» основывало свое заявление. Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворил заявление общества «МДК», руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 138, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 64.2, 69.1 Закона об ипотеке, и исходя из того, что из условий договоров № 13/14 и № 14/14 следовала воля общества «МДК» на финансирование строительства, осуществляемого должником. Судебная коллегия учла, что диспозиция статей 64.2 и 69.1 Закона об ипотеке предусматривает обязательный признак для возникновения залога - наличие целевых заемных отношений между застройщиком в качестве заемщика и заимодавцем, а общество «МДК» и институт в таких отношениях не находились. Руководствуясь статьями 549, 555, 807, 809, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана и приобретена в будущем», коллегия судей пришла к выводу об ошибочном выводе суда округа о возникновении у общества «МДК» залога на долю в праве общей долевой собственности на корпус A. Кроме того, Судебная коллегия указала на то, что окружной суд не опроверг выводы нижестоящих инстанций о квалификации договоров, сделанные как в ранее рассмотренном, так и в настоящем обособленном споре. Исходя из изложенного, Судебная коллегия правомерно отменила постановление суда округа с оставлением в силе судебных актов первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с выводами Судебной коллегии не имеется.Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, раскрывающие источник финансирования строительства корпуса А, оценены коллегией судей при рассмотрении жалобы АО «Метробанк» и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






АО к/у "ЦНИИКА" Малачев Ш.А.







Департамент городского имущества города Москвы











компания трейдосис инк



Крикунов Владимир Васильевич











ООО "Интегрейтед Лоу Системс"



ООО "МДК" в лице к/у Латышева Б.В.





ООО "СПИЛЦ"



ООО ПРАЙД М





Поплавская Ольга Александровна





Тсн "можайский Вал Ответчики:


АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ"



АО "ЦНИИКА"







Геворгизов О.В.





ЗАО "Ротари Инвест"



































Тарамова А.Л.





Хасиков А.Х.



Центр операций с обязательствами Иные лица:








Вн/у Смирнов И.Г.









Игорь Юрьевич Таланов



ИП Прокопов Евгений Борисович



ИФНС №33







Куликова Инеса Львовна



Малачев Шахбан Абдурахманович



НП СРО "АУ "Северная Столица"



ООО "АКТАУН"







ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ПОМОЩИ ОБЩЕСТВУ"







Павлов Дмитрий Эдуардович Судьи дела:

Кирейкова Г.Г. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 1 сентября 2020 г. по делу № А40-52617/2017Резолютивная часть определения от 29 мая 2020 г. по делу № А40-52617/2017Определение от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-52617/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:По залогу, по договору залогаСудебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ