Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-52140/2016

Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-52140/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


79004_1185430 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-19582 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 3 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Матюшкина Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 по делу № А40-52140/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр Геоинформационные системы» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Тарасов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя правопредшественника должника (общества с ограниченной ответственностью «Кит», реорганизованного путем присоединения к должнику) Матюшкина Е.Е. в пользу должника 11 937 802,49 руб. убытков. Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.05.2018 и округа от 08.08.2018, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Матюшкин Е.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 53, 195, 196, 199, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1-4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




в/у Тарасов А.В.





ИФНС России №30 по г.Москве







ООО "Арсенал"



ООО Люкс Ответчики:










Матюшкин Е.е.









ООО ПЦ Геоинформационные системы Иные лица:


Ассоциация ПАУ ЦФО





ИФНС 46







Матюшкин Евгений Евгеньевич









СРО ПАУ ЦФО



Тарасов Алексей Викторович Судьи дела:

Букина И.А. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ