Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А40-511/2018

Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А40-511/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Аренда лесного фонда - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств


79010_1184379 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-19406 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 30.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышева Александра Александровича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А40-511/2018 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Демотех» о взыскании убытков в размере 443 242 руб. 96 коп., УСТАНОВИЛ:решением суда первой инстанции от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2018, в удовлетворении иска отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие причинно- следственной связи между действиями общества и заявленными убытками, а также отсутствие доказательств приобретения дизель-генератора для целей электроснабжения помещения и использования его в указанном помещении, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. В отношении понесенных убытков в виде коммунальных и арендных платежей суды отметили, что указанные расходы являются обязательными для предпринимателя ввиду наличия договорных отношений с Департаментом городского имущества города Москвы. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать индивидуальному предпринимателю Гладышеву Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ИП Гладышев А.А. Ответчики:




ООО НПФ "Демотех" Судьи дела:

Киселева О.В. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ