Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А40-50736/2018

Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А40-50736/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-11815ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу акционерного общества «Мостеплосетьстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 по делу № А40-50736/2018 по иску акционерного общества «Мостеплосетьстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «МосТеплоСетьСтрой» (далее – общество «МосТеплоСетьСтрой») о взыскании задолженности и процентов,УСТАНОВИЛ:акционерное общество «Мостеплосетьстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «МосТеплоСетьСтрой» о взыскании 6 523 347 руб. 70 коп. задолженности и 1 904 102 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции решением от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.12.2018 и суда округа от 04.04.2019, в иске отказал.В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Мостеплосетьстрой», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Дело № А40-50736/2018 истребовано 05.07.2019 из Арбитражного суда города Москвы. В силу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2014 между акционерным обществом «Мостеплосетьстрой» (субподрядчик) и обществом «МосТеплоСетьСтрой» (подрядчик) был заключен договор № 3 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте (далее – договор).Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что окончательная стоимость работ будет определена на момент завершения строительства объекта на основании выполненных по факту работ, отраженных в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).Согласно пункту 4.5 договора подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчику с удержанием 5 % от стоимости этапа (вида) работ, указанной в акте приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объекта в эксплуатацию. Удержание 5 % от стоимости этапа работ не осуществляется в случае, если субподрядчик предоставил банковскую гарантию, предусмотренную в пункте 8.20 договора.В соответствии с пунктом 4.6 договора подрядчик осуществляет промежуточный платеж в течение 10 дней после поступления денежных средств от заказчика, но не более 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Окончательный расчет производится в месячный срок после приемки объекта строительства и подписания акта исполнения обязательств по договору.В пункте 19.3 договора указано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению АНО «Третейский суд строительных организаций города».Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию получено 22.08.2014.Решением Третейского суда строительных организаций города от 22.06.2017 по делу № 003/2017 удовлетворены требования акционерного общества «Мостеплосетьстрой» к обществу «МосТеплоСетьСтрой» о взыскании 6 523 347 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных по договору работ, 1 206 232 руб. 54 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).В определении от 11.10.2017 по делу № А40-125579/2017 Арбитражный суд города Москвы сделал вывод о том, что спор по делу № 003/2017, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не мог быть предметом третейского разбирательства ввиду заключения договора в публичных интересах, и на основании пункта 1 части 4 статьи 239 АПК РФ отказал в выдаче исполнительного листа по заявлению акционерного общества «Мостеплосетьстрой».Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «МосТеплоСетьСтрой» обязательств в части оплаты принятых работ и гарантийного удержания, акционерное общество «Мостеплосетьстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 205, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), суды отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, отклонив довод истца о том, что срок исковой давности не течет в период обращения в третейский суд.Суды указали, что в соответствии с пунктом 4.6 договора срок по оплате задолженности за выполненные работы установлен до 30.05.2014, а по оплате гарантийного удержания – до 22.09.2014, тогда как истец направил исковое заявление в суд средствами почтовой связи 14.03.2018; обращение с иском в третейский суд с нарушением правил подведомственности нельзя считать предъявлением иска в установленном законом порядке и в рассматриваемом случае обращение истца в третейский суд с иском не прерывает течения срока исковой давности.В кассационной жалобе акционерное общество «Мостеплосетьстрой», ссылаясь на то, что суды трех инстанций неправильно применили нормы материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.Как указывает заявитель, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 17, 14 постановления № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.По мнению заявителя, поскольку исковое заявление по делу № 003/2017 принято третейским судом к производству 12.01.2017, следовательно, с этой даты на протяжении всего периода осуществления судебной защиты до 20.12.2017 срок исковой давности по заявленным требованиям не течет.Приведенные заявителем в жалобе доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской ФедерацииОПРЕДЕЛИЛ:кассационную жалобу акционерного общества «Мостеплосетьстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 по делу № А40-50736/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 03 сентября 2019 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО Мостеплосетьстрой Ответчики:




ООО "МОСТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ" Последние документы по делу:Определение от 27 января 2020 г. по делу № А40-50736/2018Определение от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-50736/2018Резолютивная часть постановления от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-50736/2018Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А40-50736/2018Показать все документы по этому делуСудебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФПо строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ