Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А40-49618/2018

Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А40-49618/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-12504ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» (далее – ООО «ДГХ», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019 по делу № А40-49618/2018 по иску ООО «ДГХ» к обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Развитие» (далее – ООО «ИК «Развитие», ответчик) о взыскании 645 843 руб. 57 коп. задолженности (с учетом уточнений) и встречному иску ООО «ИК «Развитие» к ООО «ДГХ» о признании протоколов общего собрания собственников, договоров управления многоквартирным домом недействительными, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 158, 159, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истцом документально не подтверждены фактические объемы оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг, за период с 01.01.2015 по 13.03.2015 истцом пропущен срок исковой давности, а в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 отсутствовал действующий договор управления, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о пропуске ООО «ИК «Развитие» шестимесячного срока, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для обжалования решений общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов.Доводы жалобы о том, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, основаны на неверном ее толковании, поскольку согласно данной позиции управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что не исключает обязанность доказывания управляющей компанией факта оказания услуг и несения расходов в связи с их оказанием.Иные доводы жалобы также основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" Ответчики:




ООО "ИК "Развитие" Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФПо коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ