Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-48874/2018

Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-48874/2018Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД18-21894 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 26.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А40-48874/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из доводов жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения банка к ответственности послужили выводы административного органа о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителя, а именно: условиями заключенного между банком и заемщиком договора потребительского кредита предусмотрено условие о его заключении на основании оферты гражданина-заемщика путем ее акцепта банком; право банка без дополнительного распоряжения клиента списывать в бесспорном порядке необходимые для погашения задолженности денежные суммы со всех счетов заемщика, открытых в банке; подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья. Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что в силу вышеуказанного законодательства и специфики осуществления профессиональной лицензируемой деятельности банк в рассматриваемых правоотношениях выступает оферентом, делая предложение всем желающим лицам заключить договор на определенных условиях. Порядок заключения договора лишил заемщика права согласовать иные вышеупомянутые условия получения кредита. Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности. Доводы жалобы относительно правомерного взимания банком стоимости расходов банка на оказанной услуги по страхованию при наличии иных нарушений не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф назначен в минимальном размере санкции нормы. Несогласие заявителя с выводами судов, в том числе с правовой оценкой спорных условий договора страхования, со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. ПершутовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ПАО "Промсвязьбанк" Ответчики:




Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан



Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан Судьи дела:

Першутов А.Г. (судья)