Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-46408/2016

Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-46408/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 189-ПЭК19ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва2 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва, далее - Росимущество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 № 305-ЭС18-20433, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы компании «Флауари Девелопментс Лимитед» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 по делу № А40-46408/2016,установила:закрытое акционерное общество «МосСтройЭкономБанк» (далее - общество «МосСтройЭкономБанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайф» (далее – общество «Бизнес Лайф»), компании «Флауари Девелопментс Лимитед» (далее - Компания) о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 04.03.2013 (далее - договор ипотеки), заключенного между Компанией и ЗАО «Бизнес Лайф», правопреемником которого стало общество «Бизнес Лайф».К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания «Кенсалив Консалтантс Лимитед», открытое акционерное общество «Банк Российский Кредит» (далее – общество «Банк Российский Кредит»), общество с ограниченной ответственностью «Иваньково Пропертис» (далее – общество «Иваньково Пропертис»), Росимущество, открытое акционерное общество «Дирекция международных фотовыставок» (далее – общество «Дирекция международных фотовыставок»), закрытое акционерное общество «Альфа Торг» (далее – общество «Альфа Торг»).При новом рассмотрении дела после отмены принятых первоначально судебных актов Арбитражный суд города Москвы решением от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 решение от 18.07.2018 и постановление от 04.05.2018 отменены, договор ипотеки признан недействительным.Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 постановление от 17.08.2018 отменено, решение от 18.07.2017 и постановление от 04.05.2018 оставлены в силе.В надзорной жалобе Росимущество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 21.05.2019, оставить в силе постановление суда округа.Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10, пунктом 1 статьи 166, статьями 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства понуждения общества «Бизнес Лайф» к заключению договора ипотеки. При этом суд пришел к выводу о том, что Компания на момент заключения договора ипотеки не должна и не могла знать, что заключение указанного договора причинит залогодателю явный ущерб. Судом принято во внимание, что общество «Бизнес Лайф» в случае обращения взыскания на предмет залога приобретало права требования к Компании «Кенсалив Консалтантс Лимитед», чье имущественное положение было улучшено предоставленным ранее займом. Суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал недобросовестность действий ответчиков при заключении договора ипотеки, с целью причинения вреда обществу «Бизнес Лайф» и реальность причинения ему каких-либо убытков; при заключении договора стороны не могли действовать с целью причинения ущерба либо нарушения прав истца, поскольку истец на момент заключения договора ипотеки не являлся участником общества «Бизнес Лайф», а предыдущий участник общества – общество «Банк Российский Кредит» указанную сделку одобрил, что подтверждено представленным в материалы дела решением от 22.02.2013 № 22/02-13. Указанное решение в судебном порядке не оспаривалось, недействительным признано не было, доказательств обратного суду не представлено.Судом установлено, что общество «МосСтройЭкономБанк» владеет паями в ЗПИФ «Стратегические инвестиции» (далее - Фонд) на основании сделок по их приобретению с 20.07.2015.В Фонд, в свою очередь, входят 100% доли общества «Бизнес Лайф» на основании сделок по отчуждению долей от 13.12.2013 и 04.04.2014. Таким образом, управляющая компания ЗПИФ «Стратегические инвестиции» (а в настоящий момент спецдепозитарий) осуществляет права и обязанности участника общества «Бизнес Лайф», недвижимое имущество которого обременено ипотекой по договору от 04.03.2013, то есть до отчуждения долей общества в Фонд.Суд также пришел к выводу о том, что истец оспаривает сделку с имуществом, которое не входит в состав паевого инвестиционного фонда, сделка совершена до приобретения истцом паев и даже до учреждения самого Фонда. Тот факт, что эта сделка косвенно влияет на стоимость пая истца, не предоставляет ему права на удовлетворение иска.Приняв во внимание, что информация о залоге нежилого помещения по договору ипотеки внесена в Единый государственный реестр прав 20.05.2013 (то есть, до того, как была приобретена доля в размере 100%), суд указал, что проявив должную осмотрительность и узнав о наличии обременения в отношении имущества, истец мог отказаться от приобретения 100% доли в обществе «Бизнес Лайф», если полагал, что сделка совершена в нарушение интересов общества.Приобретение истцом 100% доли в обществе «Бизнес Лайф» и, соответственно, статуса единственного участника общества подразумевает его согласие с существующим положением дел в обществе, с ранее осуществляемой обществом хозяйственной деятельностью, в рамках которой заключен договор ипотеки.Суд также пришел к выводу о том, что непринятие мер к оспариванию сделки на протяжении трех лет можно расценивать как согласие с ней как со стороны самого залогодателя, так и со стороны участника общества, что давало основание залогодержателю, а также другим лицам полагаться на действительность сделки.Злоупотребление правом судом не установлено.Суд апелляционной инстанции указал, что имеются основания для признания договора ипотеки недействительным, а именно: причинение истцу и обществу явного ущерба, о чем знала или должна была знать Компания. Суд апелляционной инстанции счел, что заключение договора ипотеки с целью обеспечения обязательств компании «Кенсалив Консалтантс Лимитед» является нарушением пункта 1 статьи 10, статьи 168, пункта 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Вместе с тем арбитражный апелляционный суд, указывая на невозможность принятия судебного акта, противоречащего обязательным для него указаниям суда округа, изложенным в постановлении от 14.04.2017 о направлении дела на новое рассмотрение, в то же время оставил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения.Суд округа, удовлетворяя заявленные требования о признании договора ипотеки недействительным, руководствовался подпунктами 2 и 4 пункта 3 статьи 40, пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон об инвестиционных фондах) и исходил из того, что имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не может быть обременено залогом для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, а также не может быть обременено или отчуждено без согласия специализированного депозитария фонда. Коллегия указала на ошибочность выводы суда округа о наличии оснований для признания договора ипотеки недействительным, поскольку Закон об инвестиционных фондах не распространяет действие ограничений на распоряжение имуществом паевого инвестиционного фонда на сделки юридического лица, доля в уставном капитале которого принадлежит паевому инвестиционному фонду.Имущество общества «Бизнес Лайф» не является непосредственно имуществом Фонда, и указанное общество вправе самостоятельно им распоряжаться.Само по себе нахождение уставного капитала общества в собственности Фонда не свидетельствует о равнозначности правового статуса имущества общества и имущества паевого инвестиционного фонда, а также об ограничении правоспособности юридического лица, если его имущество передано в паевой инвестиционный фонд.Судебная коллегия, в свою очередь, не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что в нарушение норм процессуального права при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции не привел в своем судебном акте мотивы, по которым он отверг выводы суда первой инстанции.При этом судом апелляционной инстанции неверно применены положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013, в отношении договора ипотеки, заключенного 04.03.2013.Поскольку ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, оставившего без изменения решение суда первой инстанции, Судебная коллеги оставила судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.В жалобе заявитель ссылается на недобросовестность поведения сторон и «нецелесообразность» сделки, то есть на обстоятельства, которые суд первой инстанции, оценив доказательства, признал неподтвержденными. Ссылка Росимущества на наличие уголовного дела является преждевременной.Таким образом, приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебного акта первой инстанции и о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ЗАО "М Банк"



ЗАО "Мосстройэкономбанк"



ЗАО "Мосстройэкономбанк" в лице к/у ГК "АСВ" Ответчики:












Компания Флауари Девелопментс Лимитед







ООО "Бизнес Лайф" Иные лица:


ЗАО "Альфа Торг"









Компания Кенсалив Консалтантс Лимитед





ОАО "Банк Российский кредит"



ОАО "Дирекция международных фотовыставок"





ООО ИВАНЬКОВО ПРОПЕРТИС



Росимущество



Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Последние документы по делу:Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-46408/2016Определение от 21 мая 2019 г. по делу № А40-46408/2016Резолютивная часть определения от 23 апреля 2019 г. по делу № А40-46408/2016Определение от 25 марта 2019 г. по делу № А40-46408/2016Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ