Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-46343/2015

Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-46343/2015Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 стать 90 АПК РФ. Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. При рассмотрении доводов, приведенных заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий. Основания для приостановления исполнения определения от 28.09.2018 Арбитражного суда города Москвы отсутствуют. Из буквального толкования статьи 291.6 АПК РФ следует, что возможно приостановление исполнения судебных актов, которые обжалованы в кассационной жалобе, находящейся в производстве суда. Вместе с тем в рамках настоящего кассационного производства определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 не является предметом обжалования. Таким образом, в настоящем случае отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнения судебного акта, который не является предметом кассационного обжалования. Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, частями 3-6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Дольче» о принятии обеспечительных мер и приостановлении исполнения судебных актов отказать. Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:
















АО "ИНТЕРСТРОЙ ХОЛДИНГ"







ООО "ДОЛЬЧЕ" Ответчики:


Портер лимитед







Арбузова И.а.



Михайлусенко С.В.



Пирожник М.И.



Сухарев С.в.





ООО "РСМ ГРУПП"



ООО "СОЛИНГ КОМПАНИ"







PORTER LIMITED Иные лица:




Волков Виталий Александрович



Волчков Александр Николаевич



















К/У Волков В.А. Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-46343/2015Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-46343/2015Показать все документы по этому делу