Определение от 13 августа 2019 г. по делу № А40-4583/2018

Определение от 13 августа 2019 г. по делу № А40-4583/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 305-ЭС19-5194(3)ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва13 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Землянинкина Александра Юрьевича и открытого акционерного общества "Русская промышленно-финансовая компания" (далее компания)на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 по делу № А40-4583/2018 о банкротстве открытого акционерного общества "Москассзавод" (далее – должник),установил:в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество "Русском" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 630 000 руб. задолженности. Определением суда первой инстанции от 06.11.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требований отказано.В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Земляникин А.Ю. и компания указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.Из представленных материалов следует, что спорное требование основано на неисполнение должником обязательства по оплате компании агентского вознаграждения по договору от 24.01.2014 №01/01/2014.Установив, что с момента истечения срока на указанную оплату (15.07.2014) начал течь общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который, в свою очередь, истекает 15.07.2017, в то время как компания обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием 14.06.2018, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.Кроме того, по результатам исследования фактических обстоятельств спора суды констатировали, что в действиях должника и компании, являющихся аффилированными лицами, усматриваются признаки злоупотребления правом при заключении спорного договора.Суды руководствовались статьями 10, 170, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.Возражения заявителей, изложенные ими в настоящих кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,определил:отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


в/у Лесников П. С.



Землянкин А Ю



ИФНС №49 по г.Москве



Конкурсный управляющий ООО КБ Адмиралтейский в лице ГК Агентство по страхованию вкладов



Лесников Павел Сергеевич



НП СРО АУ "Развитие"



ОАО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ПО РЕМОНТУ КАССОВЫХ АППАРАТОВ И ТОРГОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ"



ОАО "Русская промышленно-финансовая компания"



ОАО "Русском"



ОООО КБ "Адмиралтейский"



Таран Андрей Михайлович



Тулбури И.И. Последние документы по делу:Определение от 13 августа 2019 г. по делу № А40-4583/2018Определение от 14 мая 2019 г. по делу № А40-4583/2018Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФИсковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ