Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А40-44839/2018

Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А40-44839/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 305-ЭС19-20184 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва15 ноября 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релакс» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 по делу № А40-44839/2018 Арбитражного суда города Москвы,по иску общества к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании убытков в размере 95 988 966,84 руб. и упущенной выгоды в размере 263 267 000 руб.,установил:решением суда первой инстанции от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены в части, с банка взыскано 95 988 966,84 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.07.2019, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Разрешая спор и отменяя решение от 30.01.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков у истца.При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО К/у "Релакс" - Порохов А.Ю.



ООО Релакс Ответчики:






ПАО Банк ВТБ Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ