Определение от 30 августа 2019 г. по делу № А40-44626/2018

Определение от 30 августа 2019 г. по делу № А40-44626/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-14811ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва30 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молния СК» (далее – общество «Молния СК») на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 по делу № А40-44626/2018 по иску общества «Молния СК» к обществу с ограниченной ответственностью «АРКС ГидроСтрой» (далее – общество «АРКС ГидроСтрой») о взыскании долга и процентов,установил:решением суда первой инстанции от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.02.2019 и суда округа от 17.05.2019, в иске отказано.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, иск мотивирован уклонением общества «АРКС ГидроСтрой» (подрядчик) от исполнения обязательств по договору строительного подряда от 28.08.2015 № 28/08/2015 в части оплаты выполненных обществом «Молния СК» (субподрядчик) работ.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе пункты 3.8, 6.2.2, 6.2.7, 7.1.27 договора, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, суды установили, что искомая сумма является гарантийным удержанием, срок исполнения обязательства по выплате которого не наступил.При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 157, 309, 314, 327.1, 421, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласованное сторонами в договоре отлагательное условие оплаты работ, суды пришли к выводу о том, что требование истцом заявлено преждевременно, и отказали в удовлетворении иска. Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Молния СК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "МОЛНИЯ СК" Ответчики:


ООО "АРКС ГС" Судебная практика по:По строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ