Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-43712/2017

Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-43712/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Аренда лесного фонда - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-19544 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 04 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рублевский парк» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 по делу № А40-43712/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рублевский парк» (далее – общество «Рублевский парк»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд-М» (далее – общество «БалтАвтоТрейд-М») о взыскании задолженности в размере 24 000 000 руб. – основного долга, 1 061 580руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Строительная Механизация – Сервис», Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью «Мега», установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Рублевский парк» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что требования были заявлены по двум договорам об оказании услуг по хранению транспортных средств на стоянке: от 01.12.2014 № 03/04/15, заключенному акционерным обществом «Стромсервис» (далее – общество «Стромсерис») и обществом БалтАвтоТрейд-М», и от 01.01.2016 № 24/ВН-16, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – общество «Мега») и обществом «БалтАвтоТрейд-М». Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что соглашением о расторжении договора от 30.09.2016 договор от 01.12.2014 был расторгнут, в данном соглашении зафиксирован факт отсутствия взаимных претензий по состоянию на 30.09.2016, а также установив, что хранителем по договору хранения от 01.12.2014 являлось общество «Стромсервис», хранителем по договору от 01.01.2016 – общество «Мега», договоры уступки прав по данным договорам с обществом «Рублевский парк» не заключались, суд исходил из того, что оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку между сторонами в спорный период времени (с 01.10.2016 по 31.08.2017) заключен договор аренды в отношении земельного участка 77:07:0001001:26, что исключает возможность взыскания платы за внедоговорное пользование, а также из того, что истцом не доказан факт исполнения договора от 01.01.2016 и пользование ответчиком земельным участком после истечения срока действия настоящего договора. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 и 2 статьи 887, статьями 891, 895, пунктом 1 статьи 1005, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рублевский парк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "РУБЛЕВСКИЙ ПАРК" Ответчики:


ООО "БалтАвтоТрейд-М"



ООО "БАТ-М" Судьи дела:

Попова Г.Г. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ