Определение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-43577/2018

Определение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-43577/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-9410 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 28.07.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛИ-ПРО» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2020 по делу № А40-43577/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕХАУСПРО» (далее – компания) к обществу о взыскании 350 000 руб. задолженности, 8483 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2018 по день фактической оплаты долга, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ИНСТИТУТ», по встречному иску общества к компании о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:принятым при новом рассмотрении дела решением решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы, не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 09.11.2017 № 41, суды первой и апелляционной инстанций установили, что компания надлежащим образом выполнила работы по договору, передала обществу разработанную документацию, однако последнее подписанный со своей стороны акт выполненных работ в адрес компании не представило, каких-либо возражений не заявило, работы в полном объеме не оплатило. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа для удовлетворения встречного иска, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛИ-ПРО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "РЕХАУСПРО" Ответчики:


ООО "ЗЕМЛИ-ПРО" Судьи дела:

Чучунова Н.С. (судья)