Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А40-4346/2016

Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А40-4346/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-15645(2)ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Дубинина Александра Дмитриевича (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 по делу № А40-4346/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «2Д Строй» (далее – должник),установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора мены от 31.12.2014 № ВК-30-ЗУ, заключенного между должником и Дубининым А.Д., применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Дубинина А.Д. в конкурсную массу должника 51 871 766 руб.При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019, заявление удовлетворено.В кассационной жалобе Дубинин А.Д. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 19, 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным.Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


ГУ МВД России по г.москве



ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Москве ЦАСР



Дубинин А Д



Дубинин Г.А.



ИФНС России по г. Красногорску Московской области



ИФНС РОССИИ ПО Г.КРАСНОГОРСК М.ОБЛ



ИФНС РОССИИ ПО СОВЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЧЕЛЯБИНСКА



ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска



ИФНС РОССИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНУ Г.ЧЕЛЯБИНСКА



ИФНС №1



ИФНС №15



ИФНС №22



Конкурсный управляющий Чистов Игорь Викторович



Кузин Г.П.



Медведева Т.Ю.



МСРО "Содействие"



ООО " Рослес -Ре"



ООО 2Д Строй



ООО К/у "2Д Строй" Чистов И.В.



ООО НАРОДНАЯ ЗЕМЛЯ



ООО НАЦИОНАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ



ООО Тимур и Ко



ПАО "НДК"



Сергиево-Посадский отдел Росреестра Московской области



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области



ЦБ РФ Департамент обработки отчетности



Чистов И.В. Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ