Определение от 1 сентября 2020 г. по делу № А40-42704/2018

Определение от 1 сентября 2020 г. по делу № А40-42704/2018Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
 79078_1484167 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-10919 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 1 сентября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Глушко Михаила Викторовича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 по делу № А40-42704/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОСАП» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Привалов Юрий Николаевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками пункта 3 Соглашения о частичном зачёте взаимных требований от 30.11.2015, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Фито» и индивидуальным предпринимателем Глушко М.В., (далее – соглашение) а также перечисления денежных средств в пользу Глушко М.В. в период с 02.03.2016 по 11.05.2016 в общем размере 9 436 500 рублей и применении последствий недействительности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020, соглашение в части пп. 3 п. 1.2 части 1 по задолженности в размере 9 436 500 рублей по договору займа № 2/ИП/МА признано недействительной сделкой, признаны отсутствующими обязательства должника перед Глушко М.В. по соглашению в указанной части, недействительными сделками признаны платежи должника в пользу Глушко М.В., произведённые в период с 02.03.2016 по 11.05.2016 на сумму 9 436 500 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Глушко М.В. в конкурсную массу должника 9 436 500 рублей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение или принять новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований не пропущен, пришли к выводу о противоправности действий сторон по начислению пени за ещё не просроченное обязательство и направленности данных действий во вред кредиторам должника. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать Глушко Михаилу Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Глушко Михаил Викторович







ЗАО "Лекс Патриа"









ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ"





ООО "Москоу тауэр"



ООО "РемЭкс"



ООО "УК "СМАРТ"





ООО "Центр Плюс"



ООО К/у "МОСАП" Привалов Ю.Н. Ответчики:














Кузьмин Михаил Николаевич





ООО "МОСАП"









ООО "ФИТО" Иные лица:




ГУ МВД Росии по г.Москве



ГУ Уравления по вопросам миграции МВД по Московской области





ИФНС России №29 по г. Москве



ИФНС №20 г. Москве





















Привалов Юрий Николаевич



СРО "ЦААУ"



УФНС по городу Москве



ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ