Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-42548/2019

Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-42548/2019Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-16178ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва30 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Московское конструкторское бюро «КОМПАС» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А40-42548/2019 Арбитражного суда города Москвы, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению закрытого акционерного общества «МЭЛ» (Ростовская область, далее – истец, общество «МЭЛ») к акционерному обществу «Московское конструкторское бюро «КОМПАС» (далее – ответчик, общество «МКБ «КОМПАС») о взыскании 566 400 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 07.04.2015 № 368/Н, и 4 329 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 395, 702, 708, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика (заказчик) неисполненной обязанности по оплате выполненных истцом (исполнитель) работ, учитывая, что заказчик принял спорные работы без замечаний. Суды обеих инстанций подробно исследовали вопрос относительно пропуска срока исковой давности и пришли к выводу о том, что с учетом акта сверки взаиморасчетов, подписанного 18.02.2016 уполномоченным лицом ответчика (главным бухгалтером), действия которого явствовали из обстановки, такой срок истцом не пропущен.Содержащееся в доводах кассационной жалобы обоснование иного момента начала течения срока исковой давности подлежит отклонению, как относящееся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.определил:отказать акционерному обществу «Московское конструкторское бюро «КОМПАС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ЗАО "МЭЛ" Ответчики:


АО "МКБ "Компас" Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ