Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-42248/2018

Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-42248/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-13842ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва02 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Петрарко» (Удмуртская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по делу № А40-42248/2018 Арбитражного суда города Москвыпо исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (с учетом процессуальной замены акционерного общества «Рост Банк», Москва, далее – истец, банк) к публичному акционерному обществу «Петрарко» (далее – ответчик, общество) о взыскании 920 732 017 рублей 01 копейки задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.12.2016,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика (покупатель) наступила обязанность по оплате истцу (продавец) общей суммы сделки и вознаграждения, предусмотренного условиями договора купли-продажи ценных бумаг. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе об иной правовой природе заключенного сторонами договора, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.Содержание настоящей жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:отказать публичному акционерному обществу «Петрарко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




АО "РОСТ БАНК"



АО НПФ УРАЛ ФД В ЛИЦЕ ГК АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ





ОАО "ТелеХаус"







ООО "УНГП Менеджмент"









ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ"



ПАО НБ "Траст"



Яковлева Ю А Ответчики:






















ПАО "Петрарко" Иные лица:


АО "НПФ "Урал ФД"







К/У Волков А.А.





ОАО "Телехаус" в лице к/у Кузнецова С.А.



ООО "дельта-Финанс"





ООО "УНГП-Финанс"



ООО "УНГП-Финанс" в лице к/у Логачева И.С.