Определение от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-4145/2018

Определение от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-4145/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам долевого участия в строительстве


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-19542 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 05 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Юридических Решений» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу № А40-4145/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Юридических Решений» к закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании пени в размере 497 259, 74 руб. начисленных за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2015 № ДМД-ПДСК/106/1за период с 01.03.2016 по 06.02.2017, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черниковой Елены Васильевны, УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Бюро Юридических Решений» (далее – общество) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Право требования взыскания денежных средств по настоящему делу основано на договоре цессии, заключенном обществом с третьим лицом. Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 333, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом суды исходили из того, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства третьему лицу вызвано отсутствием у ответчика информации об уступке обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (цедент) права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор участия) Черниковой Е.В. (цессионарий) и направлением в связи с этим уведомления о готовности передать объект в адрес цедента в срок установленный пунктом 3.2 договора участия. Доказательств о своевременном уведомлении ответчика о замене стороны в договоре участия на Черникову Е.В. в материалы дела не представлено. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в связи с отсутствием просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору участия. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бюро Юридических Решений» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "БЮР"



ООО "БЮРО ЮРИДИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ" Ответчики:


ЗАО "Капитал Б" Судьи дела:

Борисова Е.Е. (судья)
Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ