Определение от 22 января 2019 г. по делу № А40-41119/2018

Определение от 22 января 2019 г. по делу № А40-41119/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305АД1823287ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва22.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7КРазвитие» (ранее – акционерное общество «Седьмой Континент») на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А4041119/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 по указанному делупо заявлению акционерного общества «Седьмой Континент» к Департаменту торговли и услуг города Москвы об оспаривании постановления,установил:акционерное общество «Седьмой Континент» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента торговли и услуг города Москвы (далее – департамент, административный орган) от 13.02.2018 № 55/УГК/18 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, в результате проведенных проверочных мероприятий департаментом установлен факт несоблюдения обществом правил учета оборота алкогольной продукции, выразившегося в том, что общество в нарушение требований пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171ФЗ) не предприняло мер к внесению в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) в установленном порядке сведений о возврате алкогольной продукции поставщику или ее списании с учета организации.Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 24.01.2018 № 104 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ, и вынесения оспоренного постановления о назначении административного наказания.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 171ФЗ, Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2016 № 84н «Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.Как установили суды, общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований, предъявляемых к учету оборота алкогольной продукции, а также какие–либо действия по устранению имеющихся нарушений, связанных с наличием в ЕГАИС искаженных данных, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.Установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией нормы статьи 14.19 КоАП РФ, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также о повторном привлечении к административной ответственности приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, выводы которых не опровергают.Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Седьмой Континент" Ответчики:




Департамент торговли и услуг г. Москвы Последние документы по делу:Определение от 22 января 2019 г. по делу № А40-41119/2018Определение от 22 января 2019 г. по делу № А40-41119/2018Показать все документы по этому делу