Определение от 8 декабря 2020 г. по делу № А40-39853/2015

Определение от 8 декабря 2020 г. по делу № А40-39853/2015Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
 79006_1531179 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-1822(4) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 8 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Усова Александра Алексеевича (г. Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020 по делу № А40-39853/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестстрой-15» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «БМ-Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 договора займа от 28.11.2013 № 1/ИС-15, заключенного между должником (заемщиком) и Усовым А.А. (займодавцем), а также перечисления должником в пользу Усова А.А. 72 000 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2013 № 8112. Определением суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением суда округа от 13.08.2020, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Усова А.А. в конкурсную массу должника 72 000 000 руб. В кассационной жалобе Усов А.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из злоупотребления правом аффилированными сторонами договора займа от 28.11.2013 № 1/ИС-15 при согласовании пункта 3.1 договора. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




АО "Главное управление обустройства войск"



АО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича"









ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"





ЗАО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ"



КП г.Москвы "Управление гражданского строительства"



МВД РФ





ООО "Архитектурно-строительный проектный институт"













ООО "Проектпромстрой"











Чекушина Л.А.



Якунина А. В. Ответчики:










Архипова Е.В.







ЗАО "Инвестстрой-15"









Муравин А.В.





ООО "БАУ-ИНВЕСТ"

















Усов Александр Алексеевич Иные лица:


Алакина-Каминская Ю.С.







АО "НИС"





Головина Н.А.



















ООО "Бюро независимых экспертиз Мередиан"



ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент"



ООО "Инновация Бизнес Консалтинг"



ООО "Международный центр оценки и консалтинга"





ПАО Сбербанк



Тихомиров А.В.





ФАС Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 8 декабря 2020 г. по делу № А40-39853/2015Определение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-39853/2015Определение от 2 ноября 2018 г. по делу № А40-39853/2015Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ