Определение от 9 января 2019 г. по делу № А40-37784/2015

Определение от 9 января 2019 г. по делу № А40-37784/2015Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 327-ПЭК18ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва9 января 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК ВОЗРОЖДЕНИЕ» (г. Балашиха, Московская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МК ВОЗРОЖДЕНИЕ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по делу № А40-37784/2015 Арбитражного суда города Москвы,установила:общество с ограниченной ответственностью «МК ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области (далее - фонд) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в установленный срок в индивидуальные лицевые счета сведений о застрахованных лицах.Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 заявление общества удовлетворено.Впоследствии общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с фонда судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в общей сумме 266 910 руб.Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, заявление удовлетворено частично, судебные издержки взысканы в сумме 10 000 руб.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 определение суда первой инстанции от 05.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2016 отменены, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.При новом рассмотрении вопроса о судебных расходах определением суда первой инстанции от 23.06.2017 заявление общества удовлетворено, с фонда взысканы судебные расходы в общей сумме 343 570 руб., из них: судебные издержки, понесенные обществом при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, в размере 266 910 руб. (210 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и юридической помощи, 56 910 руб. - соответствующие расходы на уплату страховых взносов по Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»; далее - Закон № 212-ФЗ); а также судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах в судах апелляционной, кассационной инстанций - 76 660 руб.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в части взыскания с фонда расходов на уплату страховых взносов отменено, обществу во взыскании указанной суммы отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, распределены судебные расходы.Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа. Кассационная жалоба общества вместе с делом передана на рассмотрениев судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.В судебном заседании общество заявило ходатайство о взыскании с фонда судебных расходов в размере 75 420 руб., связанных с подготовкой материалов и участием в заседаниях Арбитражного суда Московского округа и Верховного Суда Российской Федерации.Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 постановления от 22.09.2017 и 27.12.2017 отменены в части отмены определения от 23.06.2017. Определение суда первой инстанции от 23.06.2017 оставлено в силе. В удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, понесенных в Арбитражном суде Московского округа и в Верховном Суде Российской Федерации, отказано.В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 08.08.2018 в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в Арбитражном суде Московского округа и в Верховном Суде Российской Федерации, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в обжалуемой части.Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой материалов и участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Московского округа и Верховном Суде Российской Федерации, Судебная коллегия исходила из того, что заявление общества направлено на взыскание расходов, понесенных им при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.Выводы Судебной коллегии соответствует правовой позиции, изложенной в указанном Коллегией определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 664-О, пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и сложившейся практике разрешения аналогичных споров.Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «МК ВОЗРОЖДЕНИЕ» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииКирейкова Г. Г.Суд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО МК ВОЗРОЖДЕНИЕ Ответчики:


ГУ ГУ- ПФР №7 по Москве и МО



ГУ Управление по г. Балашиха МО -ГУ по ПФР №7 по г. Москве и МО Последние документы по делу:Определение от 9 января 2019 г. по делу № А40-37784/2015Резолютивная часть определения от 1 августа 2018 г. по делу № А40-37784/2015Определение от 8 августа 2018 г. по делу № А40-37784/2015Определение от 13 июня 2018 г. по делу № А40-37784/2015Показать все документы по этому делу