Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-37480/2018

Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-37480/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-20227 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 12 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Концерн Системпром» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-37480/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по тому же делу, УСТАНОВИЛ:Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Концерн «Системпром» 275 750 рублей в оплату услуг, оказанных по письму от 26.08.2016 № 1-3/3368. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Акционерное общество «Концерн Системпром» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 314, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по спецпроверке и специсследованию изделий, согласованных сторонами в спецификации от 26.08.2016 № 1, стоимость которых также согласована в спецификации. Отклоняя довод ответчика о том, что письмо, спецификация и акт подписаны неуполномоченным лицом, суды исходили из того, что факт выполнения истцом работ, указанных в спецификации, ответчик не отрицает, в письме от 04.10.2017 № 1-3/4319, адресованном истцу, ответчик просил истца повторно направить акт сдачи-приемки выполненных работ по спецпроверкам и специсследованиям 5-ти изделий «Коллективный комплекс ВКС» (спецификация от 26.08.2016 № 1), что, по мнению судов, свидетельствует не только о выполнении истцом работ для ответчика, но и о факте принятия результата работ ответчиком. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать акционерному обществу «Концерн Системпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ФГУП "ППП"



ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ" Ответчики:


АО "Концерн "Системпром" Судьи дела:

Зарубина Е.Н. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-37480/2018Определение от 22 октября 2018 г. по делу № А40-37480/2018Показать все документы по этому делу