Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А40-37124/2018

Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А40-37124/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва№ 305-ЭС18-2105921 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-37124/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Оконная мануфактура» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о взыскании неосновательного обогащения, расходов на услуги представителя,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «Новые технологии» просит отменить судебные акты как незаконные вследствие неуведомления его о начавшемся процессе и игнорирование этого обстоятельства окружным судом в качестве безусловного основания для отмены судебных актов.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.Суды признали наличие у общества «Новые технологии» неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для удержания полученного от общества «Оконная мануфактура» платежа при установленном отсутствии выполнения проектных работ не имеется.Риск неполучения направленного по надлежащему адресу судебного извещения окружным судом правомерно признан лежащим на заявителе.В отношении судебных расходов судебные акты соответствуют статьям 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам рассмотрения дела.На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Оконная мануфактура" Ответчики:


ООО "Новые технологии" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ