Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-37118/2017

Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-37118/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-21727 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 25 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу № А40- 37118/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕА Рефрижерейшн РУС» к акционерному обществу «Салаватнефтехимстрой» о взыскании 301 232, 23 евро, встречному иску акционерного общества «Салаватнефтехимстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕА Рефрижерейшн РУС» о взыскании 19 453 628 руб. 38 коп. убытков, УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЕА Рефрижерейшн РУС» (далее – общество «ГЕА Рефрижерейшн РУС») к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее – общество «Салаватнефтехимремстрой») о взыскании 224 949,30 евро оплаты поставленного оборудования и выполненных шефмонтажных работ, 76 282,92 евро неустойки в связи с просрочкой в оплате, удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска общества «Салаватнефтехимремстрой» о взыскании с общества «ГЕА Рефрижерейшн РУС») 19 453 628, 38 руб. убытков отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Салаватнефтехимстрой» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Салаватнефтехимремстрой» (покупатель) обязательств по оплате поставленного в его адрес обществом «ГЕА Рефрижерейшн РУС» (продавец) товара и выполненных истцом шеф-монтажных работ на указанную сумму, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества «ГЕА Рефрижерейшн РУС» о взыскании задолженности в указанном размере. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из положений статей 393, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности факта поставки обществом «ГЕА Рефрижерейшн РУС» товара ненадлежащего качества. Приведенные обществом «Салаватнефтехимстрой» в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Салаватнефтехимстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС" Ответчики:


АО "Салаватнефтехимремстрой" Судьи дела:

Борисова Е.Е. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ