Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-36494/2018

Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-36494/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования


79023_1174975 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-17685 г. Москва 12 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу и дополнение к жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (истец, г. Всеволожск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-36494/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 106 689 рублей 51 копейки страхового возмещения и 1 560 рублей 89 копеек процентов, процентов, начисленных на сумму взыскиваемого страхового возмещения по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 8,5% за период с 18.10.2017 по дату фактического исполнения решения суда, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с выплатой в досудебном порядке страхового возмещения на основании результатов оценки страховщика. В кассационной жалобе общество «Вектор» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Судами установлено, что страхователю была осуществлена выплата страхового возмещения на основании калькуляции страховщика. Поскольку представленное истцом заключение о стоимости ремонта оценено и признано судами ненадлежащим доказательством вследствие несоответствия его требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», отказ в удовлетворении иска вследствие недоказанности заявленного требования является обоснованным. Отказ судов в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у судов в не имелось. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО Вектор Ответчики:




ПАО Страховое "Ингосстрах"



СПАО "Ингострах" Судьи дела:

Ксенофонтова Н.А. (судья)