Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А40-36165/2018

Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А40-36165/2018Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД18-18466 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 16.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7К-Развитие» (ранее - акционерное общество «Седьмой Континент») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А40-36165/2018 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Седьмой Континент» к Департаменту торговли и услуг города Москвы об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:акционерное общество «Седьмой Континент» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2018 № 44/УГК/18 Департамента торговли и услуг города Москвы (далее – департамент, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 заявление общества удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными, оставить в силе решение суда первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом требований пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившегося в не принятии мер к внесению в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) в установленном порядке сведений о возврате алкогольной продукции поставщику или ее списании с учета. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 22.01.2018 и вынесения постановления от 06.02.2018 № 44/УГК/18 о назначении административного наказания. Статьей 14.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2016 № 84н, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что общество обязано вести учет оборота алкогольной продукции в ЕГАИС в течение всего срока действия лицензии, а не только в период работы магазина. Установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией нормы статьи 14.19 КоАП РФ, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа. Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также о повторном привлечении к административной ответственности приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и их выводы не опровергают. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




АО "Седьмой Континент"



ООО "7К-РАЗВИТИЕ" Ответчики:


Департамент торговли и услуг города Москвы Судьи дела:

Тютин Д.В. (судья)