Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А40-34886/2018

Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А40-34886/2018Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79004_1342367 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-17624 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 18 октября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 по делу № А40-34886/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику распоряжаться банковскими расчетными счетами, открытыми в кредитных организациях (банках), до момента введения первой процедуры по делу либо до прекращения производства по данному делу. Определением арбитражного суда от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.04.2019 и округа от 17.06.2019, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.Суд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "ЧЭАЗ"





ООО "Алтайкабель"





ООО "Балтийская сервисная компания"



ООО "Группа Строительных Компаний "Гранит-Нева"



ООО "КВАРТАЛ"



ООО "КС-Консалтинг"







ООО "ТехноИнвестПсков"



ООО "Технопарк"



ООО "ЭнергоЛэнд"



ООО ОО "Скорпион" Ответчики:


















ООО "ПетроКом" Иные лица:




Ассоциация СРО "ЦААУ"





ООО "АМ-ТЕХНО"













ООО "СтройИмпульс" Судьи дела:

Букина И.А. (судья)