Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А40-32570/2014

Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А40-32570/2014Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-11963ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационные жалобы государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» (далее – учреждение) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 по делу № А40-32570/2014 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – общество) о взыскании убытков и неустойки, по встречному иску о взыскании долга, неустойки и процентов,УСТАНОВИЛ:определением суда первой инстанции от 27.02.2018 иск учреждения к обществу оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с открытием в отношении общества процедуры конкурсного производства.Кроме того, определением суда первой инстанции от 27.02.2018 приостановлено производство по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы.Постановлением апелляционного суда от 20.06.2018 определение суда от 27.02.2018 об оставлении иска учреждения без рассмотрения отменено, данный иск направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.Постановлением апелляционного суда от 20.06.2018 определение суда от 27.02.2018 о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.Постановлением от 04.03.2019 суд округа отменил постановление апелляционного суда от 20.06.2018 о направлении иска учреждения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и оставил в силе определение суда первой инстанции от 27.02.2018 об оставлении иска учреждения без рассмотрения. Кроме того, постановлением от 04.03.2019 суд округа отменил определение суда первой инстанции от 27.02.2018 и постановление апелляционного суда от 20.06.2018, вопрос о назначении заявленной экспертизы направил на рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационных жалобах заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобах доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.Признавая иск учреждения подлежащим оставлению без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства.Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы, суд округа указал на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей, которое суд апелляционной инстанции не устранил, что в силу статьи 15, пункта 7 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов. Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ГАУ г.Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления"



ГАУК "МОСГОРТУР"





ООО "Экспертиза и право" для ГАУК "Мосгортур" Ответчики:














ООО в/у "Монолитстрой" Галашев В.В.



ООО в/у "Монолитстрой" Галашев В.В. корресп



ООО МонолитСтрой Иные лица:


Архитектура.Расчет.Конструирование-эксперт







ООО "Архитектурная производственная компания"





ООО в/у "Монолитстрой"









ФБУ Московская лаборотория судебной экспертизы при Минюсте РФ