Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-32021/2018

Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-32021/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам - иные договоры
79016_1198125 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-22543 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 26 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радий» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 по делу № А40-32021/2018 Арбитражного суда города Москвы, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр Эра» (Москва) к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радий» о взыскании 826 102 рублей задолженности по договору от № 23/05-13-3 от 23.05.2013 и 85 707 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018, заявленные истцом требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от № 23/05-13-3 от 23.05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности исполнения подрядчиком обязательств по проведению настройки модулей умножителей частоты. Заказчик со своей стороны договорные обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом. Оснований для квалификации сделки в качестве ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено. В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении данного дела. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора нормы материального права применены судами правильно. Неправильного применения и (или) нарушения норм процессуального права судами не допущено. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:отказать акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО НПП ИЦ Эра Ответчики:


АО НПП Радий Судьи дела:

Золотова Е.Н. (судья)
Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ