Определение от 4 сентября 2020 г. по делу № А40-318099/2018

Определение от 4 сентября 2020 г. по делу № А40-318099/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-13772 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 04 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Свой Дом» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по делу № А40-318099/2018 по иску товарищества к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – общество) об урегулировании разногласий при заключении договора, установил:решением суда первой инстанции от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.01.2020 и суда округа от 13.07.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у сторон досудебных разногласий по условиям договора от 01.11.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО). Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что между сторонами заключен договор на условиях типового договора, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641»; соответствие действующему законодательству условия об обеспечении беспрепятственного проезда мусоровозов и бункеровозов; противоречие периодичности вывоза ТКО, предложенной потребителем, действующему законодательству; отсутствие императивных норм, регулирующих иные предложенные истцом условия, которые в отсутствие согласия другой стороны не могут быть включены в договор. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 422, 432, 433, 443, 445, 446, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», суды отказали в иске. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Свой Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ТСЖ Свой Дом Ответчики:


ООО "Хартия" Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья)
Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ