Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А40-31573/2016

Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А40-31573/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-16841 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 7 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Лайковой Ольги Николаевны и Лайковой Людмилы Георгиевны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 по делу № А40-31573/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Альта-Банк» (далее – Альта-банк), у с т а н о в и л:определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 признан недействительной сделкой договор цессии от 15.01.2016, заключенный между Альта-банком и обществом с ограниченной ответственностью «Банк «Прохладный» (далее – банк «Прохладный») в отношении дебиторской задолженности Лайковой О.Н. и Лайковой Л.Г.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требований Альта-банка к Лайковой О.Н. и Лайковой Л.Г. по договору об открытии кредитной линии от 18.10.2013 в размере 21 587 146 рублей 57 копеек и восстановления Альта- банка в правах залогодержателя, а также восстановления задолженности банка- цедента перед банком-цессионарием по корреспондентскому счету в том же размере. Законность и обоснованность этого определения были проверены в апелляционном и кассационном порядке по жалобам банка «Прохладный» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018). Определение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу. После этого (20.12.2018) Лайкова О.Н. и Лайкова Л.Г. обратились с апелляционной жалобой на указанное определение. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 апелляционная жалоба на определение суда от 07.09.2017 возвращена заявительницам. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 определение апелляционного суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лайкова О.Н. и Лайкова Л.Г. просят отменить определение суда апелляционной инстанции от 22.01.2019 и постановление суда округа от 14.03.2019, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса о принятии их жалобы к производству. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено. Возвращая апелляционную жалобу Лайковой О.Н. и Лайковой Л.Г. и подтверждая правильность такого возврата, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями части 1 статьи 264, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Лайкова О.Н. и Лайкова Л.Г. были привлечены к участию в обособленном споре о признании недействительным договора цессии от 15.01.2016 и о применении последствий его недействительности, законность и обоснованность вынесенного по результатам этого обособленного спора определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 проверялись по апелляционной жалобе банка «Прохладный», повторно законность и обоснованность данного судебного акта, вступившего в законную силу, не могут быть проверены в апелляционном порядке по жалобе Лайковой О.Н. и Лайковой Л.Г. Девятым арбитражным апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы Лайковой О.Н. и Лайковой Л.Г. Кроме того, как видно из определения суда первой инстанции и материалов истребованного дела, судом восстановлена задолженность по кредитным обязательствам на день заключения договора цессии. Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10. 2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого производилась уступка. При таких обстоятельствах, при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции Лайкова О.Н. и Лайкова Л.Г. не лишены возможности ссылаться на собственную добросовестность при предоставлении ими исполнения в пользу банка «Прохладный». Доводы заявительниц не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л :отказать в передаче кассационной жалобы Лайковой Ольги Николаевны и Лайковой Людмилы Георгиевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. РазумовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Национальное бюро кредитных историй"



АО "ОЛИМП"









ГК АСВ к/у





ЗАО НПФ "Маглюк"



ИП Дробышев В. А.













ООО "КРиСТ тур"



















ООО "Фирма "ВИТА-С"





ООО ал-лизинг





Ромашев Александр Николаевич



Финогенов Анатолий Дмитриевич Ответчики:








Борисов В.С.













Коршунов Сергей Александрович













ООО "МИКИ"



ООО "Обогатительная химическая компания"



ООО "ПРЕСТОРУСЬ", ИНН 7733851742



ООО "Реал СТ"







ООО "СтарВэй"



ООО "Стройрегион"





ООО "Четыре сезона"











Шаров О.И. Иные лица:






Атрощенко Л А





Галстян А. Ш.





ГК К/У "АСВ"









Мирзоян Роберт Оганесович



ОАО "Водоканал"



Оганджанян А. Р.



ООО "АФД Регистрейшн"













ООО "Рекорд"



ООО "САЛОНЫ МЕБЕЛИ ИНФИНИТИ"













ООО стройргеион Судьи дела:

Разумов И.В. (судья)
Последние документы по делу:Резолютивная часть определения от 19 мая 2020 г. по делу № А40-31573/2016Резолютивная часть определения от 27 декабря 2019 г. по делу № А40-31573/2016Определение от 10 января 2020 г. по делу № А40-31573/2016Определение от 22 ноября 2019 г. по делу № А40-31573/2016Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А40-31573/2016Определение от 28 января 2019 г. по делу № А40-31573/2016Определение от 23 января 2019 г. по делу № А40-31573/2016Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-31573/2016Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-31573/2016Определение от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-31573/2016Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-31573/2016Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-31573/2016Определение от 5 октября 2018 г. по делу № А40-31573/2016Определение от 17 августа 2018 г. по делу № А40-31573/2016Определение от 4 июля 2018 г. по делу № А40-31573/2016Определение от 19 июня 2018 г. по делу № А40-31573/2016Определение от 17 мая 2018 г. по делу № А40-31573/2016Определение от 11 мая 2018 г. по делу № А40-31573/2016Определение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-31573/2016Резолютивная часть определения от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-31573/2016Показать все документы по этому делу