Определение от 2 октября 2019 г. по делу № А40-30431/2018

Определение от 2 октября 2019 г. по делу № А40-30431/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 305-ЭС19-17138ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва02.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС Н. СТРОЙ» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по делу № А40-30431/2018по иску акционерного общества «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» (далее – общество) к компании о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.Принятым при новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления обществом (заказчиком) в адрес компании (подрядчика) авансовых платежей в рамках договора подряда от 23.05.2014 № ВЛЕП-2014, расторжения договора по инициативе заказчика в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму либо ее возврата истцу, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС Н. СТРОЙ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" Ответчики:




ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПо договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ