Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-29636/2016

Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-29636/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное


79003_1176096 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-17969 г. Москва 13 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 по делу № А40-29636/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВестаПаркПроект» (далее – должник), у с т а н о в и л:конкурсный управляющий должником Белобрагина А.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными операций по списанию банком денежных средств с расчетного счета должника, а также о применении последствий недействительности этих операций. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018, требования управляющего удовлетворены; спорные операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Белобрагиной А.А. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. Удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 3 статьи 61.3 и статьей 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указали, что заявителем доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорных операций недействительными, как повлекшими оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. По сути, суды исходили из того, что должник при совершении спорных платежей отвечал признаку неплатежеспособности, а банк не мог не знать об этом признаке. Кроме того, суды не установили оснований для отнесения спорных платежей к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. С этими выводами согласился окружной суд. Доводы банка являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, по сути, направлены на переоценку доказательств и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. РазумовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:
















ООО А Плюс Девелопмент







ООО ЧОО "Ирбис"



ИФНС России №23 по г.Москве



ФГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского"





ООО "Янтарная Прядь-Паркет"



ООО "СК АПЕКС"



ООО "СК "Экопруф"





АО "Веста-Парк"



ООО "Кайрос"



ООО "СПУТНИК" Ответчики:






ООО ВестаПарк Проект































АО "Альфа-Банк"









ООО к/у "ВестаПарк Проект" Иные лица:


Белобрагина Александра Андреевна



Ищук Олег Борисович





Палажченко Станислав Юрьевич



Снедков Алексей Геннадьевич



Чернышев Сергей Александрович



НП Межрегиональная СРО ААУ





Главное управление по вопросам миграции МВД России



Управление Росреестра по г. Москве









САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" Судьи дела:

Разумов И.В. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-29636/2016Определение от 17 сентября 2018 г. по делу № А40-29636/2016Показать все документы по этому делу